聲稱是數(shù)碼產(chǎn)品的愛(ài)好者，便反復(fù)購(gòu)買手機(jī)并退貨，這樣的行為是否也適用網(wǎng)購(gòu)“七天無(wú)理由退貨”的規(guī)定？近日，松江區(qū)人民法院審結(jié)一起信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛案，法官指出：網(wǎng)購(gòu)過(guò)程中應(yīng)遵循誠(chéng)信原則。

在此次糾紛中，沈先生在2024年3月內(nèi)，連續(xù)四次購(gòu)買同一部手機(jī)，前三次均成功以“七天無(wú)理由退貨”完成退款。然而，當(dāng)他第四次試圖以同樣方式退貨時(shí)，遭到商家拒絕。商家認(rèn)為沈先生的行為已超出普通消費(fèi)者的正常購(gòu)買范疇，存在濫用“七天無(wú)理由退貨”規(guī)則的嫌疑。被拒后，沈先生繼續(xù)使用手機(jī)一個(gè)多月，隨后將商家訴至法院，要求接收退貨并退還12000余元的購(gòu)機(jī)款。

庭審過(guò)程中，雙方圍繞沈先生是否存在惡意消費(fèi)行為展開(kāi)激烈辯論。沈先生堅(jiān)稱自己并非惡意購(gòu)買，作為一名數(shù)碼愛(ài)好者，多次購(gòu)買只是出于對(duì)電子產(chǎn)品的喜愛(ài)。他還表示，若商家認(rèn)定其行為不當(dāng)，完全可以封禁賬號(hào)，且自己是平臺(tái)十幾年的正常用戶。此外，沈先生透露第四次購(gòu)買是因?yàn)榭头嬷謾C(jī)的一項(xiàng)權(quán)益會(huì)更新，他想進(jìn)行嘗試。但商家反駁稱，沈先生多次購(gòu)買同款手機(jī)，對(duì)手機(jī)性能已十分了解，并不屬于一般人的正常購(gòu)買方式。

經(jīng)法院深入調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在2023年4月至2024年3月期間，沈先生在該網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)共下單12次，購(gòu)買12部手機(jī)，且均在七天內(nèi)申請(qǐng)無(wú)理由退貨。其通過(guò)購(gòu)買、把玩體驗(yàn)手機(jī)功能后再退貨的行為模式十分明顯。

法官經(jīng)審理認(rèn)為，“七天無(wú)理由退貨”規(guī)則設(shè)立的初衷是保障消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)，但沈先生反復(fù)多次購(gòu)買手機(jī)的行為，違背了這一規(guī)則的立法本意。其以把玩為目的，頻繁購(gòu)買并退貨，不僅違反誠(chéng)信原則，還損害了商家的合法權(quán)益，這種行為與社會(huì)主義核心價(jià)值觀相悖，應(yīng)予以否定性評(píng)價(jià)。最終，法院結(jié)合沈先生的購(gòu)買目的、頻率及退貨次數(shù)，依法駁回其訴訟請(qǐng)求。目前，該判決已生效，雙方均未上訴。

“根據(jù)我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，消費(fèi)者在行使‘七天無(wú)理由退貨’權(quán)利時(shí)，必須遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，不得利用該規(guī)則損害經(jīng)營(yíng)者和其他消費(fèi)者的合法權(quán)益。同時(shí)，消費(fèi)者也應(yīng)確保退貨商品保持完好，避免因商品瑕疵引發(fā)糾紛。”泗涇法庭法官高甜指出，此次案件的判決，為規(guī)范網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物市場(chǎng)秩序、明確“七天無(wú)理由退貨”規(guī)則的適用邊界提供了典型范例，提醒消費(fèi)者在享受權(quán)益的同時(shí)，應(yīng)遵守交易規(guī)則，維護(hù)健康的市場(chǎng)環(huán)境。

記者：陳菲茜

圖片：網(wǎng)絡(luò)圖

編輯：周加姚

審核：周樣波 周正豪

上觀號(hào)作者：上海松江