繼“胖都來”撞名“胖東來”后，海寧市又出現(xiàn)了一家撞名“大潤發(fā)”的超市。
5月7日，據(jù)網(wǎng)上流傳的視頻顯示，在浙江海寧市“胖都來”商場樓下，有一家“葉波大潤發(fā)”超市。該超市名字被質疑與知名零售品牌“大潤發(fā)”相似，引發(fā)關注。
據(jù)紅星新聞報道，“葉波大潤發(fā)”超市負責人朱先生否認上述質疑，稱超市是連鎖加盟店，半年前開業(yè)，與“大潤發(fā)”品牌無關。超市品牌負責人葉先生表示，多年前成功注冊“葉波大潤發(fā)”超市類別商標，并在各地持續(xù)開連鎖超市已多年。報道稱，“葉波大潤發(fā)”這一商標于2007年被申請注冊，2010年獲準注冊。
近年，“葉波大潤發(fā)”與“大潤發(fā)”糾紛不斷。
天眼查APP顯示，2023年，“大潤發(fā)”品牌方康城投資(中國)曾以侵害商標權為由，將海寧市葉波大潤發(fā)超市管理中心告上法庭。該案件由海寧市人民法院審理。
《中國品牌和防偽》雜志社官方公眾號還曾發(fā)布了康城投資(中國)與葉波大潤發(fā)超市的另一起糾紛。
據(jù)稱，2023年，葉波大潤發(fā)超市一家門店在其經(jīng)營超市的懸掛招牌、廣告牌和宣傳欄處張貼的促銷單、員工工裝處使用“大潤發(fā)”字樣，原告康城投資(中國)訴至資陽市雁江區(qū)人民法院要求被告停止侵犯原告“大潤發(fā)”注冊商標專用權、停止在字號中使用“大潤發(fā)”商標的不正當競爭行為并賠償原告經(jīng)濟損失。
資陽市雁江區(qū)人民法院認為，被告使用的“大潤發(fā)”字樣，與原告享有的“大潤發(fā)”注冊商標相同、核定服務項目相同，容易引起相關公眾混淆，應認定為侵犯原告“大潤發(fā)”注冊商標專用權。
2024年8月1日，該法院判決被告立即停止侵害原告“大潤發(fā)”注冊商標專用權的行為并酌定被告賠償原告經(jīng)濟損失含合理維權開支4萬元。被告不服一審判決上訴至資陽市中級人民法院，2024年9月11日經(jīng)中院調(diào)解，雙方自愿達成調(diào)解協(xié)議，由被告賠償原告經(jīng)濟損失含合理維權費3.3萬元。
來源：界面新聞 編輯：任華飛
全部評論 （0）