“26年了，這筆賬終于算清了！”

“匡法官你說得對，這事大家各退一步，既解了我們多年的心愿，消除彼此的隔閡，也讓這事圓滿解決了，非常感謝。”

手中拿著遲到了26年的貨款，70多歲的古稀老人陳某不禁感慨道。

老人為什么如此激動

法官又做了什么呢？

讓我們把時間拉到二十多年前

這事還要從1999年10月某天說起，鞏義市某粉末廠（供方）與阿穎（需方）簽訂《工礦產品購銷合同》一份，約定供方向需方供應鋁礬土生粉，數量為150噸，單價為225元/噸，總金額3.37萬元，合同對供應數量、單價、質量標準、交提貨方式等進行明確約定，某粉末廠法定代表人陳某在該合同上簽字。合同生效后，陳某共計向阿穎供應鋁礬土生粉350噸。但阿穎僅支付了部分貨款，陳某遂至鄭州市上街區人民法院起訴，要求阿穎支付剩余貨款6.8萬余元。

承辦法官匡鹿穎在拿到卷宗后發現，陳某許久未向阿穎催要剩余款項，依據民法典相關規定，本案已過訴訟時效，明確告知陳某存在敗訴風險。

經詳細詢問案件情況并征求雙方意見，匡鹿穎了解到，雙方爭議點主要集中在原告起訴主體不適格、供應的鋁礬土存在質量問題、本案已超過最長20年的訴訟時效，原告的勝訴權早已滅失。面對這一情況，匡鹿穎嘗試組織雙方進行調解，一方面向陳某釋明，其沒有在法律規定的期間內向對方主張權利，如今訴訟時效已過，阿穎如果以此進行抗辯，法院不會支持陳某的訴請；另一方面，向被告阿穎釋法明理，雖然本案已超過訴訟時效，但基于其確實欠付貨款的事實情況，作為生意人，應當遵循誠信原則，秉持誠實，恪守承諾，自愿履行債務，既有利于維護其自身形象，又有利于構建公平的市場秩序。

最終，經多番溝通，原、被告雙方就剩余貨款達成和解協議，雙方之間的買賣合同再無糾紛，協議簽訂當日，被告阿穎在法官的見證下主動履行了付款義務。

依法保障人民合法權益

《中華人民共和國民法典》第188條規定了“三年訴訟時效及二十年最長保護期限”的訴訟時效制度框架，既維護法律秩序的穩定預期，又為特殊情形預留司法裁量空間。

法律時效制度不應成為逃避責任的借口，而應成為促進社會誠信的催化劑。承辦法官在處理糾紛時，既嚴格適用法律，同時又注重挖掘案件背后的道德價值。調解中，雙方明知已逾法定時效，但仍愿意參與調解的行為，恰如一面明鏡，折射出法治社會中道德自律與法律剛性的交相輝映。兩位古稀、耄耋之年的當事人以理性協商替代對抗訴訟，展現的不僅是法律素養，更是對新時代“楓橋經驗”的生動詮釋。當法律規范與道德準則同頻共振時，方能真正實現良法善治，推動社會主義核心價值觀落地生根。

原標題：《民法典宣傳月 | 訴訟雖“超時”，法院調解不過期》